חברת הביטוח סירבה לשלם – וחויבה ביותר מרבע מיליון שקל

בית המשפט חייב חברת ביטוח לפצות נהג שנפצע בתאונת דרכים ביותר מרבע מיליון שקל – את הנהג ייצג עורך הדין איל כהן

בית המשפט קיבל תביעת פיצויים שהגיש נהג כבן 30 מאזור אשקלון נגד חברת הביטוח שלו, לאחר שנפצע בתאונת דרכים במהלך עבודתו. למרות טענות הביטוח כי כאבי הגב מהם סבל הנהג היו קיימים עוד לפני התאונה, קבע בית המשפט כי חברת הביטוח תשלם לו פיצויים בסך 210 אלף שקלים, בנוסף ל-40 אלף שקלים שכבר קיבל מהמוסד לביטוח לאומי.

המקרה אירע לפני כארבע שנים, כאשר התובע, נהג בחברה גדולה, היה מעורב בתאונת דרכים בזמן עבודתו. בעקבות התאונה, הוא סבל מכאבים בגב התחתון והחמיץ מספר ימי עבודה. אף שהמשיך לעבוד, הכאבים והמגבלות בתנועה ליוו אותו גם לאחר מכן.

ביטוח לאומי הכיר בתאונת העבודה – חברת הביטוח סירבה לפצות

לאחר התאונה פנה הנהג לעו"ד איל כהן ממשרד עורכי הדין כהן-קריסי, המתמחה בדיני נזיקין. עו"ד כהן פעל בשני מישורים: תחילה פנה למוסד לביטוח לאומי, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע לנהג אחוזי נכות, מה שהקנה לו פיצוי בסך 40 אלף שקלים. במקביל, פנה עו"ד כהן לחברת ביטוח החובה של הנהג בדרישה לפיצוי נוסף בגין נזקיו.

חברת הביטוח דחתה את הדרישה בטענה כי הנהג התלונן בעבר על כאבי גב ולכן אין להכיר בפגיעותיו כנובעות מהתאונה. כמו כן, נטען כי הנהג לא איבד את יכולתו להשתכר ולכן אינו זכאי לפיצוי נוסף. החברה אף פנתה לבית המשפט בבקשה לשנות את קביעת המוסד לביטוח לאומי, אך בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי אין הצדקה לערער על החלטת הביטוח הלאומי.

חברת הביטוח לא רק שהציעה סכום נמוך במיוחד, אלא שזו טענה כי בעבר התלונן האיש על כאבי גב ולכן לדבריהם הכאבים וההגבלות עליהן הלין התובע, אינן נובעים בעקבות התאונה אלא בעקבות נזק מקדים ולפיכך קביעת הביטוח הלאומי שגויה. כן טענה חברת הביטוח כי בפועל לא נגרמו לתובע נזקים כלשהם שכן זה המשיך בעבודתו כרגיל ויכולת ההשתכרות שלו לא נפגעה.

חברת הביטוח הגישה בקשה לצורך שינוי קביעת המוסד לביטוח לאומי אולם בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט, כאשר בית המשפט קבע כי אין שום סיבה לשנות את קביעת הביטוח הלאומי שכן עמד בפני הביטוח הלאומי מלוא החומר הרלוונטי והוא הכריע נכונה, מה עוד, שבמקרה הנדון, לא נראה כי תלונה בודדת מעברו של התובע ו/או בדיקה חד פעמית אותה עבר, היה בהן כדי לשנות קביעה זו.

על אף דחיית הבקשה המשיכה הנתבעת להתעקש על פיצוי נמוך בתיק, ובעקבות עמדה זו, לא היה מנוס ועו"ד כהן דרש לנהל את התיק עד תומו, כמו גם, לשמוע את העדויות בתיק על מנת שבית המשפט ייתן פסק דין מחייב.

במסגרת ניהול ההליך, הנתבעת שבה וחזרה על טענותיה, לפיהן סבל האיש מכאבים בעבר, הנתבעת אף חזרה וטענה כי על אף טענות התובע בדבר הגבלות בתנועה מהן הוא סובל, התובע עובד באופן מסודר, אין כל חשש כי יפוטר בעתיד ולכן אין לפסוק לו פיצוי משמעותי או בכלל, וכי הפיצוי אותו קיבל מהביטוח הלאומי הינו מעל ומעבר למגיע לו.

בית המשפט הכריע: הנהג יפוצה

בית המשפט, דחה את טענות הנתבעת וקיבל את טענותיו של עו"ד כהן בדבר זכותו של התובע לקבל פיצוי בגין נזקיו, וכי גם אם כיום אין כל ירידה בשכרו תמיד קיים החשש כי בעתיד שכרו עלול להיפגע לאור מגבלותיו.

בנוסף קיבל בית המשפט את טענותיו של עו"ד כהן, לפיהן, קיים חשש כי ככל שהתובע יפסיק לעבוד במקום עבודתו הנוכחי, קיים חשש כי הוא יתקשה למצוא עבודה במקומות בהם נדרשת עבודה פיזית מאומצת, בעתידו.
בסופו של יום, קבע בית המשפט כי על חברת הביטוח לפצות את הנפגע בסך נוסף של 210 אלף שקלים ובהשתתפות בשכר טרחת עורך דינו זאת בנוסף לכ- 40 אלף שקלים אותם קיבל כבר מהביטוח הלאומי, ובסה"כ יפוצה הנפגע בסך של יותר מרבע מיליון שקלים בעקבות התאונה.

בעוד ישראל מתאבלת על משפחת ביבס – מחבל משוחרר חגג את חירותו ונעצר – כתב אישום הוגש