העולם המשפטי עומד בפתחו של עידן חדש: מערכות בינה מלאכותית כבר מכריעות תיקים בעולם – ומעלות שאלות נוקבות על תפקיד השופט, האמון הציבורי והגבול בין יעילות לצדק. האם גם בישראל שופט רובוט הוא רק עניין של זמן?
בעשור האחרון, הבינה המלאכותית חודרת כמעט לכל תחום בחיינו – מתמונות ועד תחזיות כלכליות. כעת, גם מערכת המשפט ניצבת בפני שינוי עומק. יותר מדינות מאמצות כלי AI לצורך חיזוי תוצאות משפט, זיהוי תקדימים, ואפילו קבלת החלטות שיפוטיות – לעיתים בלי מעורבות שופט אנושי.
שופטים דיגיטליים: זה כבר קורה
בארצות הברית, נעשה שימוש במערכת COMPAS לצורך חיזוי מסוכנות של נאשמים טרם החלטה על מעצר או שחרור בערבות. המערכת, שפותחה על ידי חברת Northpointe, ספגה ביקורת קשה על כך שהיא מפלה לרעה אזרחים אפרו-אמריקאים – על סמך ניתוח סטטיסטי שפורסם ב-ProPublica.
בסין, בתי המשפט משתמשים במערכת “206 System” כדי לנתח תיקים ולהציע פסיקות. בבייג’ינג אף פועל בית משפט מקוון, שבו שופט רובוטי מטפל בתביעות קטנות תוך שימוש בלמידת מכונה.
באסטוניה, משרד המשפטים פיתח מערכת ניסיונית ששופטת תביעות אזרחיות של עד 7,000 אירו – ללא צורך בשופט אנושי. לפי דיווח של Wired, המטרה היא הקלת העומס על מערכת המשפט והשגת יעילות גבוהה יותר.
ומה בישראל?
במערכת המשפט הישראלית טרם נעשה שימוש בשופטים רובוטיים, אך כן ניכרת מגמה של שילוב כלים מבוססי בינה מלאכותית:
- מערכת נבו מאפשרת ניתוח תקדימים משפטיים וחיזוי מגמות.
- משרד המשפטים בוחן שילוב כלים לניהול עומסים בבתי המשפט.
- משרדי עורכי דין עושים שימוש נרחב ב-AI לניסוח חוזים, ניתוח מסמכים וחיזוי תוצאות משפטיות.
“שיקול דעת אנושי אי אפשר לתכנת”
למרות הפיתוי לייעל את המערכת, מומחים מזהירים מפני הסכנות שבאוטומציה מלאה של מערכת המשפט. שאלות אתיות רבות עולות: האם ניתן לתכנת חמלה? מה עושים במקרה של טעות שיפוטית שנובעת מאלגוריתם? והאם אפשר לערער על החלטה של מערכת בינה מלאכותית?
נציבות האיחוד האירופי קבעה ב-2021 עקרונות מחייבים: כל החלטה שיפוטית מבוססת AI חייבת להיות שקופה, ניתנת לערעור ונתונה לפיקוח של בני אדם. גם לשכת עורכי הדין האמריקאית (ABA) הדגישה לאחרונה כי "שופטים רובוטיים אינם תחליף לשיקול הדעת האנושי, אלא לכל היותר כלי מסייע".
בישראל, נשיאת בית המשפט העליון לשעבר, אסתר חיות, התבטאה באירועים פומביים נגד אוטומציה מלאה של שיפוט: "המשפט אינו חולש, אינו יכול לחלוש ואינו צריך לחלוש על כל תחומי החיים. למשפט גבולות מסוגים שונים, ויש תחומים שהוא בוחר שלא לעסוק בהם".
לסיכום, נראה כי שופט רובוט עדיין אינו החלופה – אלא לכל היותר תוספת כוח תומכת, בעידן של עומסי תיקים ואורך דיונים בלתי סביר. לצד זאת, יש צורך בפיקוח הדוק, חקיקה ברורה ואכיפת גבולות, כדי שהעתיד לא יוביל אותנו למציאות שבה צדק מנותק מאנושיות.
הדיאטה שכולם שמעו עליה – אבל כמעט אף אחד לא עושה נכון
